home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-256.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  9KB  |  153 lines
  1. Subject:  CHAMBERS v. NASCO, INC., Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. CHAMBERS v. NASCO, INC. 
  18.  
  19.  
  20. certiorari to the united states court of appeals for the fifth circuit 
  21.  
  22. No. 90-256.  Argued February 27, 1991 -- Decided June 6, 1991 
  23.  
  24. Petitioner Chambers, the sole shareholder and director of a company that
  25. operated a television station in Louisiana, agreed to sell the station's
  26. facilities and broadcast license to respondent NASCO, Inc.  Chambers soon
  27. changed his mind and, both before and after NASCO filed this diversity
  28. action for specific performance in the District Court, engaged in a series
  29. of actions within and without that court and in proceedings before the
  30. Federal Communications Commission, the Court of Appeals, and this Court,
  31. which were designed to frustrate the sale's consummation.  On remand
  32. following the Court of Appeals' affirmance of judgment on the merits for
  33. NASCO, the District Court, on NASCO's motion and following full briefing
  34. and a hearing, imposed sanctions against Chambers in the form of attorney's
  35. fees and expenses totaling almost $1 million, representing the entire
  36. amount of NASCO's litigation costs paid to its attorneys.  The court noted
  37. that the alleged sanctionable conduct was that Chambers had (1) attempted
  38. to deprive the court of jurisdiction by acts of fraud, nearly all of which
  39. were performed outside the confines of the court, (2) filed false and
  40. frivolous pleadings, and (3) "attempted, by other tactics of delay,
  41. oppression, harassment and massive expense to reduce [NASCO] to exhausted
  42. compliance."  The court deemed Federal Rule of Civil Procedure 11 -- which
  43. provides for the imposition of attorney's fees as a sanction for the
  44. improper filing of papers with a court -- insufficient to support the
  45. sanction against Chambers, since the Rule does not reach conduct in the
  46. foregoing first and third categories, and since it would have been
  47. impossible to assess sanctions at the time the papers in the second
  48. category were filed because their falsity did not become apparent until
  49. after the trial on the merits.  The court likewise declined to impose
  50. sanctions under 28 U. S. C. MDRV 1927, both because the statute's
  51. authorization of an attorney's fees sanction applies only to attorneys who
  52. unreasonably and vexatiously multiply proceedings, and therefore would not
  53. reach Chambers, and because the statute was not broad enough to reach "acts
  54. which degrade the judicial system."  The court therefore relied on its
  55. inherent power in imposing sanctions.  In affirming, the Court of Appeals,
  56. inter alia, rejected Chambers' argument that a federal court sitting in
  57. diversity must look to state law, not the court's inherent power, to assess
  58. attorney's fees as a sanction for bad-faith conduct in litigation.
  59.  
  60. Held: The District Court properly invoked its inherent power in assessing
  61. as a sanction for Chambers' bad-faith conduct the attorney's fees and
  62. related expenses paid by NASCO.  Pp. 8-24.
  63.  
  64.     (a) Federal courts have the inherent power to manage their own
  65. proceedings and to control the conduct of those who appear before them.  In
  66. invoking the inherent power to punish conduct which abuses the judicial
  67. process, a court must exercise discretion in fashioning an appropriate
  68. sanction, which may range from dismissal of a lawsuit to an assessment of
  69. attorney's fees.  Although the "American Rule" prohibits the shifting of
  70. attorney's fees in most cases, see Alyeska Pipeline Service Co. v.
  71. Wilderness Society, 421 U. S. 240, 259, an exception allows federal courts
  72. to exercise their inherent power to assess such fees as a sanction when a
  73. party has acted in bad faith, vexatiously, wantonly, or for oppressive
  74. reasons, id., at 258-259, 260, as when the party practices a fraud upon the
  75. court, Universal Oil Products Co. v. Root Refining Co., 328 U. S. 575, 580,
  76. or delays or disrupts the litigation or hampers a court order's
  77. enforcement, Hutto v. Finney, 437 U. S. 678, 689, n. 14.  Pp. 9-12.
  78.  
  79.     (b) There is nothing in MDRV 1927, Rule 11, or other Federal Rules of
  80. Civil Procedure authorizing attorney's fees as a sanction, or in this
  81. Court's decisions interpreting those other sanctioning mechanisms, that
  82. warrants a conclusion that, taken alone or together, the other mechanisms
  83. displace courts' inherent power to impose attorney's fees as a sanction for
  84. badfaith conduct.  Although a court ordinarily should rely on such rules
  85. when there is bad-faith conduct in the course of litigation that could be
  86. adequately sanctioned under the rules, the court may safely rely on its
  87. inherent power if, in its informed discretion, neither the statutes nor the
  88. rules are up to the task.  The District Court did not abuse its discretion
  89. in resorting to the inherent power in the circumstances of this case. 
  90. Although some of Chambers' conduct might have been reached through the
  91. other sanctioning mechanisms, all of that conduct was sanctionable. 
  92. Requiring the court to apply the other mechanisms to discrete occurrences
  93. before invoking the inherent power to address remaining instances of
  94. sanctionable conduct would serve only to foster extensive and needless
  95. satellite litigation, which is contrary to the aim of the rules themselves.
  96. Nor did the court's reliance on the inherent power thwart the mandatory
  97. terms of Rules 11 and 26(g).  Those Rules merely require that "an
  98. appropriate sanction" be imposed, without specifying which sanction is
  99. required.  Bank of Nova Scotia v. United States, 487 U. S. 250,
  100. distinguished.  Pp. 12-17.
  101.  
  102.     (c) There is no merit to Chambers' assertion that a federal court
  103. sitting in diversity cannot use its inherent power to assess attorney's
  104. fees as a sanction unless the applicable state law recognizes the
  105. "bad-faith" exception to the general American Rule against fee shifting. 
  106. Although footnote 31 in Alyeska tied a diversity court's inherent power to
  107. award fees to the existence of a state law giving a right thereto, that
  108. limitation applies only to fee-shifting rules that embody a substantive
  109. policy, such as a statute which permits a prevailing party in certain
  110. classes of litigation to recover fees.  Here the District Court did not
  111. attempt to sanction Chambers for breach of contract, but rather imposed
  112. sanctions for the fraud he perpetrated on the court and the bad faith he
  113. displayed toward both NASCO and the court throughout the litigation.  The
  114. inherent power to tax fees for such conduct cannot be made subservient to
  115. any state policy without transgressing the boundaries set out in Erie R.
  116. Co. v. Tompkins, 304 U. S. 64, Guaranty Trust Co. v. York, 326 U. S. 99,
  117. and Hanna v. Plumer, 380 U. S. 460, for fee shifting here is not a matter
  118. of substantive remedy, but is a matter of vindicating judicial authority. 
  119. Thus, although Louisiana law prohibits punitive damages for a bad-faith
  120. breach of contract, this substantive state policy is not implicated.  Pp.
  121. 17-21.
  122.  
  123.     (d) Based on the circumstances of this case, the District Court acted
  124. within its discretion in assessing as a sanction for Chambers' bad-faith
  125. conduct the entire amount of NASCO's attorney's fees.  Chambers' arguments
  126. to the contrary are without merit.  First, although the sanction was not
  127. assessed until the conclusion of the litigation, the court's reliance on
  128. its inherent power did not represent an end run around Rule 11's notice
  129. requirements, since Chambers received repeated timely warnings both from
  130. NASCO and the court that his conduct was sanction able.  Second, the fact
  131. that the entire amount of fees was awarded does not mean that the court
  132. failed to tailor the sanction to the particular wrong, in light of the
  133. frequency and severity of Chambers' abuses of the judicial system and the
  134. resulting need to ensure that such abuses were not repeated.  Third, the
  135. court did not abuse its discretion by failing to require NASCO to mitigate
  136. its expenses, since Chambers himself made a swift conclusion to the
  137. litigation by means of summary judgment impossible by continuing to assert
  138. that material factual disputes existed.  Fourth, the court did not err in
  139. imposing sanctions for conduct before other tribunals, since, as long as
  140. Chambers received an appropriate hearing, he may be sanctioned for abuses
  141. of process beyond the courtroom.  Finally, the claim that the award is not
  142. "personalized" as to Chambers' responsibility for the challenged conduct is
  143. flatly contradicted by the court's detailed factual findings concerning
  144. Chambers' involvement in the sequence of events at issue.  Pp. 21-24.
  145.  
  146. 894 F. 2d 696, affirmed.
  147.  
  148.     White, J., delivered the opinion of the Court, in which Marshall,
  149. Blackmun, Stevens, and O'Connor, JJ., joined.  Scalia, J., filed a
  150. dissenting opinion.  Kennedy, J., filed a dissenting opinion, in which
  151. Rehnquist, C. J., and Souter, J., joined.
  152.  
  153. ------------------------------------------------------------------------------